Уважаемые друзья. Я являюсь активным участником E-ЛЕК. Что это такое? Это электронный форум по основным жизненно важным препаратам. В этой электронной дискуссии мы часто обсуждаем проблемы, интересные случаи. Вот на днях была поднята проблема взаимозаменяемости ЛС. И я не мог в своем блоге не опубликовать этот материал. Уж очень он актуален для меня. Прямая ссылка на этот материал.
Ниже читайте полностью (пишет Вадим Покровский, к.м.н., с.н.с., РОНЦ им. Н.Н. Блохина)

Уважаемые коллеги!
Хотелось бы поделиться мыслями о взаимозаменяемости, качестве, очистке, аудитах и тому подобном.

Большинство отечественных, китайских и индийских (за исключением некоторых, например, Ranbaxy, Dr. Reddys) лекарственных препаратов, зарегистрированных в России, ни в коей мере не могут заменить собой оригинальные или произведенные в Европе/США и других странах с надлежащим регулированием воспроизведенных лекарственных препаратов (дженериков). Причин тому множество, но основная — это недостаточное качество лекарственных препаратов. Врачи далеки от этого понятия и порой даже не понимают, что значит «более чистые» или «более стабильные» лекарственные препараты. Качество многих отечественных, китайских и индийских (опять же, за рядом исключений) лекарственных препаратов, зарегистрированных в России, не соответствует международным стандартам по ряду причин:

а) В стране не приняты стандарты Надлежащей производственной практики (GMP), благодаря которым обеспечиваются стабильность производства и лекарственного препарата, его чистота, отсутствие в нем посторонних вирусов и т.д. В России эти стандарты до сих пор носят характер рекомендательных, а принятие их в качестве обязательного документа откладывается уже с 1996 года (в первый раз внедрение GMP было запланировано на 1996 г. — постановление Правительства РСФСР от 26.12.1991 г. No. 68). Для сравнения, на Украине GMP уже несколько лет как является обязательным стандартом.

б) Фактически отсутствует государственная фармакопея, то, что имеется (1 том ГФ XII) — это в значительной степени советский пережиток, который не соответствует современным фармакопеям, современным взглядам на качество лекарственных препаратов.

в) Не утверждены и не используются международно признанные документы по качеству лекарственных средств (в частности, Международной конференции по гармонизации технических требований к государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения, ich.org, Quality), а именно: документы по стабильности лекарственных средств, по валидации аналитических методик, по примесям в лекарственных средствах, по качеству биологических/биотехнологических лекарственных препаратов, по спецификациям лекарственных препаратов, по разработке процесса производства лекарственных препаратов и многое другое. Именно эти документы регламентируют чистоту лекарственных препаратов от различных примесей, в том числе канцерогенных и генотоксичных. В нашей стране этой регламентации нет, т.е. препараты могут содержать эти примеси, так как их надлежащая квалификация не предусмотрена.

г) Вместо огромного объема документации, необходимой для подтверждения качества лекарственного средства, используется 10-страничная «бумажка» в которой описывается что-то, напоминающее качество, — нормативная документация (НД).

д) Отсутствуют четкие требования к контролю производства лекарственных препаратов (так называемый инспекторат GMP).

е) У уполномоченного федерального органа исполнительной власти отсутствуют работоспособные механизмы контроля качества проведенных исследований биоэквивалентности (впрочем, как и других исследований), существующие в развитых странах (в виде регулярных проверок и аудитов площадок, на которых эти исследования были проведены с пересмотром всей первичной документации и, при необходимости, проведении повторных проверочных экспериментов). Для размышления: cредний размер контракта на исследования биоэквивалентности по западным стандартам (которыми в России пользуются KRKA, Zentiva и другие достойные производители дженериков) составляет около 2,5-3 млн руб. на клиническую (зависит в большей степени от числа пациентов) и 1,0-1,5 млн — на аналитическую часть (в большей степени зависит от сложности аналитической методики и числа точек). И это не считая услуг CRO и прочей <<сопроводиловки>>. Для сравнения: затраты некоторых российских и индийских компаний на исследования дженериковых препаратов (причем тех же самых препаратов) раз в 5-6 меньше. Такое снижение затрат возможно при проведении исследований <<по ускоренной программе>>, или, другими словами, путем рисования результатов. А механизмы контроля и проверки слабы (либо просто не работают).

ж) Существует ряд препаратов, для которых даже проведенные по зарубежным стандартам исследования биоэквивалентности не позволяют говорить о полном соответствии дженерика оригинальному препарату (в рамках статистических погрешностей). Например, это касается дженериков иммуносупрессоров, применяемых после трансплантации.

Все это приводит к тому, что отечественные, китайские и индийские (за исключением некоторых) лекарственные препараты, и, прежде всего, дженерики, зарегистрированные в России, могут быть менее эффективными, менее безопасными (аллергенными, иммуногенными, канцерогенными, генотоксичными), то есть они по сути не являются взаимозаменяемыми. Особенно интересно на этом фоне смотрится сентенция В. Путина о том, что доля отечественных препаратов в разряде жизненно необходимых лекарств должна достичь 85%.

P.S. Модель «воспроизведенные лекарственные препараты заменяют собой оригинальные» работает только за рубежом. Как это ни печально, но многие отечественные препараты на сегодняшний день применять просто небезопасно. Несмотря на это, я поддерживаю движение за использование воспроизведенных лекарственных препаратов (дженериков), я против усиленного продвижения оригинальных лекарственных препаратов (в ущерб общественным интересам), однако зная все вышеизложенное, я, при нынешнем состоянии отечественной фармацевтической отрасли и ее регулировании, не буду рекомендовать отечественные, китайские, индийские и т.п. лекарственные препараты, качество которых сильно сомнительно (хочу еще раз оговориться, что речь идет не обо всех отечественных производителях, но о многих).

К вопросу об обсуждаемом сейчас лекарственном аудите — на мой взгляд, все вышеперечисленные позиции он должен включать или хотя бы оценивать <<по касательной>>.

С уважением, Вадим Покровский, к.м.н., с.н.с., РОНЦ им. Н.Н. Блохина