тестацией, но по другим правилам. На Западе есть некие аналоги такой практики аттестации, скажем, доктор бизнес-администрирования или МВА.

Наша система научно-педагогической аттестации также созрела для диверсификации (по профилю). Что имеется в виду: аттестация в области техники в совсем не то, что система оценки в сфере медицины или естественных наук. Я уже не говорю об особенностях социогуманитарной сферы. Поэтому и требования к соискателям должны быть разные. При этом хотелось бы сразу подчеркнуть, что речь идёт о длительных процессах, которые потребуют многих экспериментов, создания новой нормативной базы и т.д.

Почему мы именно сейчас заговорили о модернизации системы аттестации?

С 2006 года по сегодняшний день завершён определённый этап работы по наведению порядка в системе аттестации. Этот этап абсолютно осознанно характеризовался отсутствием институциональных преобразований. Мы заставляли законы, пускай плохие, работать; убирали такие непонятные вещи, как разовые диссертационные советы, сети резервных советов; формировали публичную ответственность (добиваясь того, чтобы за плохую работу отвечал не только диссертант, но и его руководитель и диссертационный совет), в целом пытались сделать систему аттестации максимально прозрачной.

Сейчас стало возможным говорить об институциональных преобразованиях: легитимизации общественно-государственного характера работы системы аттестации, переводе всего комплекса вопросов персональной защиты на уровень институтов и университетов, упрощении признания защит в зарубежных университетах и т.д. Тем не менее наведение порядка, как важнейшая задача, не снимается с повестки дня по той простой причине, что подметать надо каждый день.

Этот период (с 2006 года по настоящее время) я неслучайно называю этапом, потому что мы завершили его в августе внесением поправок в два закона: о высшем послевузовском образовании и о науке. Понятно, что эти поправки в цепь компромиссов. Но нам удалось:

во-первых, конституировать саму Высшую аттестационную комиссию, которая в российском законодательстве отсутствовала с 1991 года; во-вторых, сделать важный шаг в перемещении нормативной базы системы аттестации кадров высшей квалификации из-под ВкрышиВ образования под ВкрышуВ науки.

Известно, что в 1998 году при очередной реструктуризации нашей системы управления аттестация перекочевала под нормативную базу образования. Вследствие этого существенно потерялся научный жанр. Старая диссертация стала отличаться от новой, как сочинение от изложения.

Поправки, сделанные на этапе наведения порядка, и позволили нам усовершенствовать управление системой аттестации. В 2004 году очередная реформа передала организационное обеспечение ВАК в Рособрнадзору. Появилось дополнительное звено, что практически всегда ведёт лишь к усложнению управления. В новой версии закона организационное и материальное обеспечение ВАК возложено непосредственно на Министерство образования и науки РФ.

О списке ВАКовских журналов
В начале 2001 года появился список ВАКовских журналов. Это была вынужденная, но необходимая мера. На самом деле подобный список существовал ранее и достаточно долго, но он не работал, поэтому о нём особенно не говорили. В 2006 году мы заставили Всписок ВАКВ работать, причём с самого начала было понятно, что это мера временная. С одной стороны, надо было навести порядок с планкой, определявшей требования к качеству диссертаций. С другой в неправильно иметь какой-то специальный список; надо, чтобы научные результаты публиковались в журналах, которые признаны в публичных базах цитирования научных публикаций типа WoS, Scorpus, Pubmed, Chemical Abstract и других.

До конца этого года мы будем иметь очередную итерацию этого списка, но к 2013в2014 годам (горизонт может меняться) вообще от него откажемся. То, что Всписка ВАКВ не будет, уже решено. Его место займут публичные базы цитирования.

Почему мы не сделали это сразу? Потому что в базах цитирования из обсуждаемых более чем двух тысяч российских журналов на тот момент могло оказаться всего лишь 300в400. Скандал! Мы сумели своим действием обеспечить тренд российской научной периодики в этих международных базах цитирования. Это благое дело и, может, даже более важное, чем прямое назначение Всписка ВАКВ как одного из эффективных инструментов независимой научной экспертизы.

Одно из позитивных последствий данного списка заключается также в том, что мы объявили: иностранные журналы в это такие же журналы, как наши. Здравомыслящему человеку и так понятно, что публикации в Science или Nature точно более значимы, чем в вестнике любого университета. Но, тем не менее, вопрос отношения к мировым научным изданиям дискутировался до 2005 года.

О диссертационных советах